南方网> 南方网评>叮咚快评

叮咚快评| 南北“稻香村”之争,真的是同案不同判、赢家轮流转?

2018-10-15 18:34 来源:南方网 丁戈隆东

    老字号“稻香村”商标权之争,最近再起波澜。

  10月12日,苏州市工业园区法院对苏州稻香村食品有限公司诉北京稻香村食品有限责任公司侵害商标专用权纠纷案做出一审判决:北京稻香村立即停止侵害商标权的行为,立即停止在其生产销售的糕点商品包装上使用“稻香村”文字标识。而就在上个月,北京知识产权法院却给出截然不同的判决:被告北京苏稻公司、苏州稻香村公司停止在“粽子、月饼、糕点”等商品上使用“稻香村”商标。

  南北两家属地法院,两份截然不同的判决,难道真的是同案不同判、赢家轮流转?

  实际上,这两场诉讼发生在不同的当事人之间,前案被告为北京苏稻公司、苏州稻香村公司,而后案被告为北京稻香村食品有限责任公司。再者,两案的诉讼请求也不一样,前案指向是粽子等食品,后案则单单指向了糕点。在知识产权侵权纠纷中,“同案”至少要包含同样的原被告及权利基础,类似的案件事实以及诉讼请求。显然,此次“稻香村”之争不属于“同案”,也就更谈不上同案不同判、赢家轮流转了。

  不过,抛开具体的法律细节,目前的判决并未彻底解决“稻香村”的商标权之争。而且,两家地方法院都做出了对各自管辖区内企业有利的判决,也容易让人联想到地方保护主义。这样的判决,于公众而言,依然无法搞清楚“稻香村”的商标归属;于企业而言,相互指摘和发起诉讼也没有真正的赢家可言;于社会而言,判决被蒙上了地方保护的阴影,影响司法公信。由此观之,判决不仅没有有效解决争议,反而可能激化矛盾,拉长纠纷战线。

  类似“稻香村”这样的老字号纠纷,其实不在少数,比如杭州张小泉和苏州张小全、上海吴良材和南京吴良材、苏州雷允上和上海雷允上,等等。其中许多都属于历史遗留问题:一则过去很长一段时间企业缺乏商标意识,没有通过及时注册保护商标;二则上世纪90年代互联网还未普及,工商注册信息既不统一也未联网,很荣誉导致后来出现商标侵权。

  面对这样的纠纷,死磕未必是最优选择,不妨选择共享商标。就像加多宝和王老吉一样,一度的“死磕”带来的是整个凉茶市场发展放缓,最后的“共享”才更符合双方共同利益。

编辑: 王仕伸

相关新闻

微信
QQ空间 微博 0
回到首页 回到顶部

网站简介- 网站地图- 广告服务- 诚聘英才- 联系我们- 法律声明- 友情链接

本网站由南方新闻网版权所有,未经授权禁止复制或建立镜像 广东南方网络信息科技有限公司负责制作维护

违法和不良信息举报电话:87373397 18122015068

ICP备案号:粤B-20050235