今年5月，因用课本拍打逃课学生，山东日照五莲二中班主任杨某被学校停职一个月、取消评优，师德考核不及格；近两个月后，五莲县教体局下发文件，对该教师追加处罚，要求学校新学期不再聘用该教师，并将其纳入信用“黑名单”。7月10日，五莲县教体局一名工作人员证实，网传消息为实。“责成学校不再聘用（杨某），是指五莲二中不再聘用该教师，其他学校还是可以聘用。”

　　首先应明白的是，教师对学生滥施惩戒乃至体罚均是错误的，应承担相应责任。教育主管部门对涉事教师予以追责并无不妥，也值得其他教师警惕。但需要强调的是，其将涉事教师纳入信用“黑名单”的做法并无法律依据，甚至可以说，这是对信用惩戒的滥用，理当受到纠正。

　　稍有法理知识者都知道，在现代法治社会中，不宜武断地限制权利，确有必要的话，也应经过充分论证后出台相应的具有法律法规效力的文件。此乃限制权力滥用，避免权利遭遇肆意侵犯的关键举措。

　　目前的黑名单体系主要有三种，一是人民法院依照《民事诉讼法》建立的失信被执行人黑名单体系，主要限制老赖权利。二是金融机构依照《征信业管理条例》将欠债人列入黑名单。三是国家发改委牵头建立的铁路、民航“黑名单”系统，国家旅游局设立的游客不文明行为记录系统。

　　纵观这些黑名单体系，其均是由司法、执法机关等依据法律法规或部门规章所构建的。这些部门拥有调处解决纠纷、惩戒违法行为的职能，由其建立并操作“黑名单”体系并无不当。关键是，当前各个部门建立的信用“黑名单”，均有着法律法规或部门规章的赋权或依据。

　　相反，山东的这起事件中，当地教育主管部门并未说明其将涉事教师纳入了什么样的信用“黑名单”。但至少可以明确的是，其所纳入的“黑名单”并非当前所通行的几类“黑名单”，极有可能是自行创设的“黑名单”。那么，就很难说其所构建的“黑名单”体系具有合法性和正当性。

　　要知道，信用“黑名单”主要存贮记录公民个人的基本信息和违法、违规、失信信息。该信息关乎管理机关或其他机关对公民个人的评价，对民众从事信贷，享受某种优待资格息息相关。这既是能给公民带来有形收益的信誉财富，也是公民必不可少的人格权利中的名誉权。

　　换句话说，列入“黑名单”相当于对公民的人格和名誉作出贬损及否定评价。而且这种否定评价将在一定时期内直接影响到公民的信贷、就业、出行等权利。该否定评价的影响比行政处罚中的警告更大，甚至超过了罚款的威慑度。举轻以明重，执法机关对违法行为人作出罚款、警告等行政处罚时，都应有法可依并遵循一定程序。一个县级教育主管部门凭什么随意将公民纳入信用“黑名单”？

　　实行信用管理是现代社会的应有之义，但绝不能欠缺公共基础和法律授权，将信用体系当作什么都能装的筐，草率地将任何信息都纳入征信系统。这样的话，不仅信用体系难以承受，很多犯下小错的人也将背负污点。这不是推进信用建设，而是拖信用建设的反法治行为。五莲县教体局的做法理当予以纠正，甚至应受问责。长远来看，则必须将信用评价的权力之手关入法律笼子，对信用评价予以规范和约束，避免人们稍有不慎便被列入“黑名单”。