近日，《人民司法》刊登一起醉驾被依法撤诉案件，引发关注。这是江苏第一起因构成紧急避险而被撤诉的危险驾驶案，在全国也较为罕见。

　　事件经过并不复杂。陈某妻子深夜突然发病晕倒，拨打120后，医院表示需要从别处调用救护车，到达时间无法确定。因为一时联系不上出租车，家人、邻居又都没有驾照，只好由醉酒的陈某驾车送妻子到医院抢救，陈某随后被警方查获醉驾。

　　人人都知道醉酒驾驶不对，然而眼看着亲人陷入昏迷而无法及时得到救助，内心煎熬可想而知。检察机关以陈某涉嫌危险驾驶罪将其诉至法院后，法院经审理认为陈某构成紧急避险，裁定准许检方撤回起诉，则从法律层面认可了陈某的行为。

　　事实上，确认陈某无罪，不仅契合公众朴素的价值判断，更是对法律的准确适用。

　　刑法规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，不负刑事责任。“法律不强人所难”，紧急避险被规定为违法阻却性事由，就是为了防止人们在出现紧急情况时陷入两难境地，鼓励人们灵活处断，在不得已的情况下牺牲一定法益，避免损害更大法益。这不仅是出于理性考量权衡利弊，更有引导人们遇事不怕事，在法律“撑腰”之下积极维护权益的深层意义。

　　在司法实践中，和正当防卫类似，适用紧急避险需要慎重，以免遗漏打击犯罪。通常情况下，同时满足有正在发生的现实危险、行为人有避险意识、避险行为是不得已为之、行为造成的损失不超过必要限度等条件，紧急避险才能成立。2019年，福建省石狮市审理的一起案件中，醉酒者因手部受伤自行驾车就医，就因为缺乏必要性，被认定不属于紧急避险。但是，司法机关过分慎重，也会让避险条款在实际运用中被束之高阁。

　　因此，司法机关对陈某作撤诉处理殊为难得，为准确适用紧急避险作出榜样。陈某醉酒驾驶有危害公共交通安全的可能，但与受有紧迫严重威胁的生命法益相比，后者分量更重，陈某醉酒驾驶是穷尽其他救济手段之后的唯一办法，再加上未发生交通事故，社会危害性不大。司法机关综合这些因素依法撤回起诉，体现着对法律文本的严格遵循和对生命价值的充分尊重——法理与情理之间，很多时候不是截然对立的互斥关系，司法机关尤其需要自觉准确用法，避免给公众留下法律不近人情的冰冷印象。

　　《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》提到，“按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人”。那么，从陈某醉驾救人一案的起诉与撤诉，可以读出司法机关对避险人不纵容、不苛求。司法要“有力量、有是非、有温度”，司法的力量、是非、温度，正是从一桩桩准确适用法律的案例中传达出来。

　　【作者】 王梓佩