日前落幕的第11届罗马尼亚数学大师赛（简称RMM)上，因中国队所有选手在金牌上“折戟”引发热议。

　　报道称，此次个人最好成绩是获得银牌的第15名、参赛队总成绩仅排第6，引出了“在国际数学竞赛上的‘铩羽’和主管部门取消学科竞赛与升学优惠挂钩的政策有关”“会影响到国家未来科技创新人才的培养”等一些奇谈怪论。

　　正如数学奥林匹克国家集训队教练分析，个人成绩上，排在第15、第16、第18名的我国选手都得了35分，而排在第9名、摘得金牌的选手是37分，考虑比赛题目每道满分是7分，2分之差“连‘一道题目’的差距都谈不上”，“从一两次数学竞赛的结果，很难分析出数学教育存在什么问题”。

　　还有人发现，包括排名第15、第16的两名银牌选手，6名中国选手中5人在第三题上得了0分、1人得了1分，认为很可能是备战出现了问题。参照中国队历届RMM表现，除了第二届6名选手中得了3金1银1铜外，至少还有两届没有得过金牌，第6届只得了1银1铜，总成绩方面也有5次排名在前3名以外。综合上述种种，“惨败论”实在有耸人听闻之嫌。

　　忽视金牌、银牌之间不到一道题的分差，动辄就把“失金”归咎于政策，抑或把得到金牌当成中国人在数学方面能力的证明，或许有点不讲道理。取消学科竞赛与升学优惠，并不是不重视该类学科及其教育，而是要求基于中小学生教育成长规律，引导学生以兴趣激发潜力和参赛动力，避免功利地追逐竞赛成绩。

　　看看一度出现的“全民奥数热”，从小升初到初升高，一些家长热衷奥数，不过是为了增加一份择校砝码，如此培养出来的“数学能力”，岂不有违竞赛设计初衷，不恰恰是应该纠正的吗？

　　有人拿奥数奖跟菲尔兹奖说事儿，称1978年以来赢得与RMM齐名的国际数学奥林匹克(IMO)金奖学生，占了菲尔兹奖的得奖人数的1/3。从事实上无法自圆其说的是，既然这些人一直津津乐道于“中国曾是奥数比赛当之无愧的霸主”，那么又如何解释我们的奥数选手在菲尔兹奖上的表现呢？

　　人才的培养显然是一个复杂过程，而奥数则是最不具有决定意义的一环，一位奥数带队老师直言：“不可能因为在这样的比赛中拿到金牌就意味着选手的学术生涯达到顶峰，他们还没有正式开启自己的学术生涯！”

　　对真正喜爱数学的孩子来说，奥数金牌不应该是他们喜欢的唯一目的。所谓的“铩羽”“惨败”，不应该浇灭他们对数学的兴趣和热情，而是让奥数成为真正喜欢数学者的竞赛。至于那些奇谈怪论者，最令人担心的是奥数的热情消退了，很可能现在又盯着新近流行的编程热呢。

　　文丨巴扎黑