“外国媒体憎恨中国吗？”

　　不得不说，这是一个非常吸引人眼球的文章标题，但英国驻华大使吴若兰（Caroline Wilson）却没有写好。

　　这篇文不对题、不知所云的文章，不仅让人领略到了吴若兰大使的混乱逻辑，也让人看清了其居高临下的傲慢，所谓的“中国通”“知华派”骨子里还是一位“教师爷”。

　　荒谬一：混淆是非

　　吴若兰大使文章的第一句话，也是被编辑加粗处理的文章中心句，“外国媒体在中国正在被歪曲报道——这掩盖了它们发挥的积极作用”，一下子便暴露出其先入为主的荒谬判断。

　　什么是“被歪曲报道”？什么是“掩盖发挥的积极作用”？

　　吴若兰大使在文章中罗列了不少“证据”，包括“中国官方媒体不仅发表关于攻击外国记者的报道越来越多，还指控他们反华”，“外国驻华记者俱乐部报告显示，中国在2020年出现了三十年来最大规模的外国媒体被驱逐出境事件”，等等。

　　这明显是在颠倒黑白、混淆是非。明明是少数英美媒体歪曲乃至诬蔑报道中国在先，中国只不过是进行了针锋相对的揭批，为的也是还原事件本来面目。例如，自诩“世界上最值得信任的国际新闻频道，公平、公正、不偏不倚地报道全球故事”的BBC，在报道中国新疆时却大搞“有罪推定”，东拼西凑各种所谓“罪证”，为其“种族灭绝”“强迫劳动”等观点证明。这种不公平、不公正、带着偏见的外国媒体歪曲报道，难道不该被揭批吗？

　　谁在歪曲报道、谁又是受害者，吴若兰大使不能“选择性失明”，玩贼喊捉贼那一套。

　　荒谬二：偷换概念

　　新闻监督是媒体的一项重要职责，但新闻诽谤却不是。

　　不管是哪种新闻报道形式，真实、客观、公正都是底线要求。如果做不到真实、客观、公正，只是擅长无中生有、移花接木、恶意诋毁，就是赤裸裸的新闻诽谤。

　　就在不久前，BBC著名的假新闻生产者“驻华记者”沙磊把央视记者几年前采访的新疆贫困地区女青年出外务工的调查报道的前半段拿出来，进行重新解构，并更换解说词，以此充当中国政府对新疆民众进行“强迫劳动”和“强迫迁徙”的证据。

　　按照吴若兰大使的说法，媒体搞新闻监督是“确保人们能够获得准确的信息”，但像BBC这样传递不实信息、误导公众，分明就是新闻诽谤，哪里有新闻监督的影子？

　　中国一直看重新闻监督的重要作用，始终强调“激浊扬清、针砭时弊”，但也决不允许搞“新闻诽谤”。吴若兰大使不该把“新闻诽谤”说成“新闻监督”，盲目为BBC的拙劣行为辩护。

　　荒谬三：断章取义

　　“《中国日报》最近将他们形容为‘憎恨中国者’。”“胡锡进之前曾呼吁广开言路。在微博上他这样写道：‘中国还是应多放开言路，鼓励、宽容建设性批评。’”

　　吴若兰大使引用了《中国日报》的报道和胡锡进的微博言论，以支撑自己的文章观点。但事实证明，这些都是“错误引用”，根本就不是原文原意。

　　《中国日报》记者回应称，吴若兰所引用的报道出自一档视频节目，节目“没有打算给所有英国媒体都贴上憎恨中国的标签”，他们在视频节目中的原话是“在这次新疆之行中，英国广播公司（BBC）只有一个任务，就是来证明那些憎恨中国者所说的是正确的”。

　　胡锡进则发表长文，指出吴若兰对新闻自由的阐述过于简单，“中西媒体不应进行技术层面的简单对比，要比的话，应该对比双方媒体对各自社会前进所提供的建设性”。

　　为了自己的“逻辑自洽”，吴若兰大使犯了以偏概全、断章取义的错误。

　　荒谬四：傲慢偏见

　　苏格拉底、黑格尔、埃德蒙·伯克，吴若兰大使在文章中引用不少名人理论，证明媒体监督的积极作用，以及媒体记者“提出尖锐的问题”的正当性。

　　揭露不法行为，提出尖锐问题，为少数群体发声，吴若兰大使罗列的这些报道方向，一点问题都没有，中国媒体也一直发挥着这样的舆论监督作用。例如，在秦岭违建别墅拆除案件、祁连山非法开采事件、内蒙古腾格里沙漠污染问题等事件中，中国媒体作出了有力的监督报道，促进了有关问题的顺利解决。但正如前文所说，监督不是诽谤，允许包括外国媒体在内的中外媒体提出尖锐的问题，但决不允许无中生有、造谣诽谤。

　　吴若兰大使搬出几位西方先贤，以傲慢的口气给中国普及新闻职业伦理，反映出深层次的优越感。同时，又对中国体制和媒体说三道四，反映出其根深蒂固的意识形态偏见。“鞋子合不合脚，自己穿着才知道。”中国体制合不合适，中国人民才最有发言权。

　　吴若兰大使上任之初，曾信誓旦旦地表示，“愿在任内与中国各界广泛接触、增进相互了解，努力推动英中关系不断向前发展”。但很显然，这篇文章暴露出其一味固守自己的傲慢与偏见，并不是真心地去增进接触了解，为无耻谰言站台辩护只会造成撕裂，对推动中英关系发展毫无益处。

　　希望吴若兰大使不忘上任初心，能够摒弃意识形态偏见，多走进中国人民中间，多听听真实的声音，这样才有可能成为一位真正的“中国通”“知华派”，才有可能推动中英关系不断向前发展。

　　文｜丁戈隆东