头啖汤评论：终身学习的社会，不该让“第一学历”成为“终身学历”

　　最近，几个关于“第一学历”的新闻引发讨论。

　　一名从专科一路读到“双一流”高校硕士的求职者，通过某头部互联网企业多轮面试，却在入职审核时因专科起点被拒；一名北大硕士求职，因本科并非北大，被应聘单位要求重新面试，薪资还被下调5万元；一名海归硕士参加山东聊城人才引进，考试拿到岗位第一、完成体检后，又因有专升本经历被取消资格。有人替当事人不平，也有人坚持认为“第一学历”当然重要。

　　重视“第一学历”，可以理解。尤其对刚走出校园，还缺少更多能力证明的年轻人来说，“第一学历”本就是用人单位了解一个人的重要参考。问题不在于能不能看“第一学历”，而在于是不是要看一辈子。

　　其实，这种“第一学历情结”不只存在于用人单位，也藏在围观者的下意识里。此前，国家能源集团置业有限公司拟录用3名本科毕业生，只因他们的毕业院校并非名校，就被网友质疑是“萝卜岗”。

　　我们一边鼓励终身学习、继续教育，告诉年轻人“人生有无限可能”；一边又在分配机会时，难逃“第一学历”的惯性，把人拉回18岁的起点。后来所有的努力，到底能不能更新社会对一个人的评价？这或许才是“第一学历之争”真正刺痛人的地方。

　　可人生本就是不断增加新信息的过程。从专科读到本科，再考上硕士；从普通院校走进更高层次的学府；通过了一次次考试，拿到了第一名——这些经历本身就在证明一个人的进步。如果无论走到哪里，评价体系都要把人重新拽回最初的起跑线，那“继续努力”就容易变成一句尴尬的玩笑。

　　“第一学历”不该拥有无限期的解释权。随着新的学习经历、工作业绩和能力证明不断累积，那张高考成绩单的解释力，理应逐渐下降。如果后来的努力，仍因多年前的起点被一票否决，那筛的究竟是今天的能力，还是过去的标签？公平不是要求社会忘记起点，而是让后来的人生有机会改写起点的权重。

　　早在2021年，教育部就曾明确答复：国家教育行政部门相关政策及文件中没有使用“第一学历”这个概念。而现实中，它却常常成为判断一个人“行不行”的快捷标签。可快捷不等于科学，更不等于公平。英雄不问出处，教育本就该给人不断成长的机会，专升本、考研、继续教育的价值，也正在于此。

　　一个相信奋斗、鼓励终身学习的社会，不该让“第一学历”成为“终身学历”。起点可以被看见，但后来走了多远，更应该被看见。