官方下场喊话平台并不多见，巧的是近期就有两次，喊话的对象还都是小红书。先是深圳新闻网因新闻报道被屏蔽，发文质疑小红书何以充当新闻媒体的“审核人”；再就是丽江文旅部门公开发函，要求小红书强化对丽江市婚拍领域信息的审核监管。

图源：丽江古城区文旅

　　丽江古城区文旅部门表示，此前曾通过打电话、邮件发送函件等方式试图与小红书取得联系，但均未成功。由此看来，其选择公开喊话，乃是常规沟通失效后的无奈之举。一次不同寻常的喊话，不仅是地方政府与互联网平台的偶然碰撞，也折射出数字时代社会治理的复杂性。

　　平台权力的边界模糊与运行失衡，是官方喊话的核心诱因。在数字经济时代，以小红书为代表的内容平台已不再是单纯的信息中介，它们通过算法和内容策略构建了网络空间的规则体系，掌握着内容审核、流量分配、规则制定的核心权力，这种权力已经深度渗透到消费决策、行业发展乃至地方经济中。丽江文旅部门在函件中表示，小红书在履行平台信息监测及管理方面的主体责任和审核义务不到位，导致大量消费者为达到其超合理诉求，在企业无过错责任情况下利用平台发布不实避雷帖、曝光帖等内容，据丽江古城旅拍协会调查数据，截至12月，因不实避雷帖导致企业退订100余万元，间接损失超500万元。当地特色行业遭受损失，官方出手维护企业合法权益，自然有其合理之处。然而现实是，不同于大众传统印象中政府部门的强势地位，面对互联网平台这等庞然大物的无动于衷，官方也只能公开喊话。

　　官方被迫喊话平台，也暴露出地方政府在应对数字舆情时的焦虑与不适应。随着文旅产业与互联网的深度绑定，地方治理也从线下延伸至线上。古城区文旅局的喊话行为，一方面体现了维护本地产业发展、保障市场主体权益的职责担当，另一方面也暴露了地方治理能力的短板，在应对平台经济衍生的消费纠纷时，缺乏与平台协同治理的成熟机制，只能依赖公开喊话“施压”这种非常规手段。对丽江古城来说，公开喊话其实有着高度的舆论风险。从舆论反馈来看，不少网友就表示质疑：“做得好哪来这么多避雷帖？”“为何不起诉发帖人反而找平台？”这种舆论倾向既来自公众基于自身旅游体验或一些负面报道的固有印象，也源自消费者对自身话语权的本能维护。文旅部门在喊话平台的同时，更应认真倾听游客的声音，切实解决一些长期存在的服务短板。

　　喊话只是一种形式，回归引发争议的“避雷帖”本身，“避雷帖”真能“避雷”吗？在小红书的内容生态中，“避雷”与“种草”宛如一体两面，都是基于用户真实体验的信任传递来影响上亿月活用户的消费决策场。问题在于随着“避雷帖”的泛滥，越来越多鱼龙混杂、真假难辨的信息，让真实吐槽与恶意抹黑越来越难以区分。对平台来说，怎样既保护用户的表达权，又筑牢内容真实性的底线，是一道需要长期思考的考题。

　　“官方喊话”与“避雷帖”一样，本质上都是一种网络升堂，都在试图获取更多的舆论支持。最为关键的是，当你高喊“避雷”时，不能暗中为他人“埋雷”；当你反“避雷”时，不能真的自身有“雷”。目前，丽江文旅部门删去了喊话函件，丽江旅拍协会则表示已拒绝与小红书继续协商，将起诉小红书。我们期待法律能厘清是非、划清责任，也寄望这场用户、商家和平台之间的博弈能够找到更加清晰的平衡点，让“避雷”回归真实的决策参考，让消费纠纷有更加畅通的解决渠道。

　　南方网、粤学习评论员 胡伟